问题分析:你好,从选择性听取能力方面并不存在显著差异。二是从听力设备使用的时间上来看,人工耳蜗和助听器的使用时间上存在一定的差异,人工耳蜗的使用平均时间为13个月,而助听器使用的平均时间为18个月。
以往研究表明,人工耳蜗的优越性在使用的三至四年内逐渐体现出来,本研究中人工耳蜗使用仅13个月,其性能可能并未充分发挥出来。
三是被试量不足,由于人工耳蜗植入被试极为分散,康复模式多样,被试量不足,可能在一定程度上影响了结果。意见建议:你好, 无论是助听器儿童还是人工耳蜗儿童,他们的选择性听取得分均随测试材料难度增加而降低,且不同难度材料对听障儿童选择性听取能力存在显著影响。
由于短句的长度所包含的信息量较大,难度高于长度短、信息单一的双音节词,这一现象与研究预期相同。在临床实践中,我们应遵循训练材料难度由低到高的原则,对听觉障碍儿童进行科学的康复训练,无论是人工耳蜗还是助听器只要能够补偿或重建到适合范围,儿童都具有一定的选择性听取能力。
但无论是助听器还是人工耳蜗,背景噪声都增加了其聆听的难度,且不同难度材料影响儿童选择性听取能力,材料难度越高,选择性听取能力越低。